La società Powerflor s.r.l. ha avanzato ricorso avverso la sentenza della Comm. Trib. della Regione Puglia n. 1240/2018.
La società ricorrente espone di avere opposto l’avviso di accertamento, con quale è stata attribuita la rendita catastale alla centrale di produzione energia elettrica sita nel Comune di Molfetta, a seguito di DOCFA del 3 marzo 2011; l’ufficio accatastava e includeva nella valutazione ai fini della rendita le turbine, le caldaie i trasformatori e le tubazioni. La società opponeva la carenza di motivazione e la eccessività del valore attribuito agli impianti (rendita 255.898,00).
Nel corso del giudizio l’ufficio proponeva una nuova stima, anche questa contestata dalla società, che non la accettava (euro 153.298,00). Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso e determinava la rendita in euro 153.298,99.
La società ha proposto appello lamentando l’omessa pronuncia da parte del primo giudice sui motivi relativi al difetto di motivazione dell’avviso e sulla mancanza di contraddittorio endoprocedimentale; la violazione degli artt. 1,4,9 e 10 RDL 652/1939 per avere incluso tutti gli impianti e i macchinari nella stima, la violazione dell’art. 2697 c.c. per non avere l’Agenzia indicato gli elementi attraverso i quali aveva operato la stima (sia la prima che la seconda) e la eccessività della rendita.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società affidandosi a con quattro motivi. Si è costituita l’Agenzia con controricorso.
La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.
Professionisti coinvolti nell'operazione: Cipolla Giuseppe Maria - Cipolla Giuseppe Maria;
Studi Legali: Cipolla Giuseppe Maria;
Clienti: Powerflor s.r.l.;
