Con l’appello in epigrafe la società Wind Energy Project 2 S.p.a. ha impugnato la sentenza del T.a.r. Puglia - Bari n. 1636 del 2020, che ha respinto il ricorso dalla medesima proposto per il risarcimento dei danni derivanti dal provvedimento prot. n. 5374 del 26 giugno 2013 del Servizio Energia della Regione Puglia, recante il diniego dell’autorizzazione unica richiesta dall’anzidetta società per la realizzazione di un impianto eolico nel Comune di Castelnuovo della Daunia, in località La Strettola.
La domanda risarcitoria è stata proposta dalla ricorrente, odierna appellante, a seguito della sentenza del Consiglio di Stato n. 4736 del 2015, che – in riforma della sentenza del T.a.r. Puglia n. 718 del 12 giugno 2014 – ha accolto il precedente ricorso proposto dalla medesima società per l’annullamento del menzionato diniego di autorizzazione unica del 26 giugno 2013, prot. n. 5374.
Dopo questa sentenza del Consiglio di Stato, infatti, l’istanza dell’odierna appellante è stata accolta soltanto in parte e tale accoglimento solo parziale dipenderebbe, nella prospettiva della società, dalla sopravvenuta introduzione di nuovi vincoli per effetto del P.P.T.R. approvato in epoca successiva al provvedimento impugnato, con il conseguente danno derivante dall’impossibilità di conseguire l’autorizzazione in base all’originaria richiesta.
Con la già citata sentenza n. 4736 del 2015, il Consiglio di Stato, in riforma della sentenza del T.a.r. Puglia - Bari n. 718 del 2014, ha annullato l’anzidetto diniego rilevando che i due pareri avrebbero dovuto essere acquisiti “nella sede procedimentale tipica di valutazione d'incidenza ambientale” e ha altresì osservato che i medesimi “non integravano un dissenso radicale e insuperabile”, respingendo, pertanto, la domanda risarcitoria già avanzata in quella sede.
Il T.a.r. Puglia, con l’impugnata sentenza, ha respinto il ricorso per il risarcimento del danno condividendo il rilievo dell’Amministrazione.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Professionisti coinvolti nell'operazione: Sticchi Damiani Andrea - Sticchi Damiani;
Studi Legali: Sticchi Damiani;
Clienti: Wind Energy Holding;
