Rigettato l'appello di Eni Spa in materia di distribuzione carburanti sulla SS16 Adriatica

Nel contenzioso, Eni Spa affiancata dagli avvocati Giovanni De Vergottini e Marco Petitto.

Con ricorso ritualmente notificato e successivamente depositato, la società Eni s.p.a. ha impugnato – chiedendone l’annullamento – il provvedimento Anas prot. n. 9305/16, di diniego al rinnovo della licenza dell'impianto di distribuzione carburanti ubicato sulla S.S. 16 Adriatica, nel Comune di Torre a Mare (BA), al Km 816+816-lato destro, di proprietà di Eni s.p.a, poiché l'impianto non è risultato conforme alla normativa vigente in materia (D.M 19.04.2006 e circolari Anas S.p.A. 35925/2013 e 5869/2015), con obbligo di ripristino dello stato dei luoghi a proprie cure e spese.

Costituitasi in giudizio, Anas s.p.a. ha chiesto il rigetto del ricorso, con vittoria delle spese di lite.

Con sentenza n. 1942/21 il TAR Bari ha rigettato il ricorso.

Avverso tale pronuncia giudiziale ENI s.p.a. ha interposto appello, affidato ai seguenti motivi di gravame, appresso sintetizzati: 1) Violazione dell’art. 2, comma 3, d. lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (codice della strada). Violazione del d. lgs. 29.10.1999 n. 461 e successive modificazioni. Violazione dell’art. 4 del d.l. 20.06.2002 n. 121, convertito con modificazioni dalla L. 1.08.2002 n. 168. Violazione del D.M. 19.4.2006. Violazione dell’art. 27 d. lgs. 30 aprile 1992 n. 285. Violazione dell’articolo 21 quinquies legge 7 agosto 1990 n. 241. Eccesso di potere. Errata applicazione delle circolari ANAS n. 35925/2013 e n. 5869/2015; 2) Violazione del D.M. 5.11.2001 n. 6792 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, così come modificato dal D.M. 22.4.2004 n. 67/S. Violazione del D.M. 19.4.2006 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. Eccesso di potere.

Ha chiesto pertanto, in riforma dell’impugnata sentenza, l’annullamento dell’atto impugnato. Il tutto con vittoria delle spese di lite.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo rigetta. Spese compensate.

Professionisti coinvolti nell'operazione: de Vergottini Giovanni - De Vergottini; Petitto Marco - De Vergottini;

Studi Legali: De Vergottini;

Clienti: Eni S.p.A.;